Сетевой журнал: monthly
главная страница weekly галерея IT: проекты телекомфорум procurement guide психология управления


ИТ для государственного сектора

№7.2005

Отчего “худеют” точки до ступа
Круглый стол “Сетевого”
Евгений Евдокименко
версия для печати 

Создается впечатление, что интерес к беспроводным локальным сетям (WLAN) на предприятиях в последнее время упал. Если где-то обсуждают проблемы и тенденции беспроводной передачи данных, то можно быть уверенным, что речь идет о WiMAX или в крайнем случае о хотспотах, или зонах Wi-Fi. А между тем совсем незаметно для российского рынка в области корпоративных Wi-Fi-сетей происходят очень важные изменения: на смену полуанархичной, слабоуправляемой и малопроизводительной WLAN-архитектуре с “толстыми”, относительно интеллектуальными и по-прежнему довольно дорогими точками доступа идет архитектура централизованная, ядром которой выступает новый элемент - WLAN-коммутатор, или, как его называют некоторые производители, контроллер точек доступа. Последние же стремительно “худеют”, теряют последний разум и, как образно выразился один из участников нашего круглого стола, превращаются в лепесточки, обрамляющие WLAN-коммутатор. Редакция “Сетевого журнала” решила пробить стену молчания, скрывающую от российских пользователей кардинальные изменения в сфере корпоративной беспроводной связи. Помочь нам в этой неблагодарной работе согласились специалисты.


Е. Евдокименко: Уважаемые господа, прежде чем сосредоточиться на главной теме сегодняшней нашей встречи, хотелось бы услышать ваше мнение о причинах падения интереса к беспроводным локальным сетям на предприятиях, в частности, к такой популярной несколько лет назад теме, как офис, полностью освобожденный от проводов.
Александр Кашкаров - руководитель телекоммуникационного направления TopS BI
Александр Кашкаров - руководитель телекоммуникационного направления TopS BI

А. Кашкаров: В последнее время интерес к офисным WLAN и в самом деле заметно упал. Очень много проблем было с этими сетями, прежде всего в плане безопасности. Потихонечку тема WLAN ушла с первых полос газет и журналов и заняла свою четкую нишу там, где беспроводные сети действительно нужны. И оказалось, что в первую очередь это не офисы, как изначально считалось, а склады. В логистических решениях WLAN заняли очень сильные позиции. Эту сферу сейчас трудно представить себе без радиотехнологий. Я не хочу сказать, что WLAN совсем ушли из офисов. Они там находят применение, но главным образом в так называемых мобильных офисах, где сотрудники мало сидят на одном месте и часто перемещаются в пространстве.

Сейчас Wi-Fi на предприятиях занимает определенную четко очерченную нишу. Их построение не вызывает больших вопросов. Решения стали стандартными и отработанными. Потому-то и затих интерес к офисным WLAN. Компании их применяют, но не видят смысла кричать по этому поводу.
Михаил Шестаков
Михаил Шестаков - начальник отдела системной экспертизы ЗАО “Рэйс-Коммуникейшн”

М. Шестаков: Я бы сказал, что интерес этот упал не на предприятиях, а в первую очередь в прессе. Когда технология была сравнительно новой, понятно, что вокруг нее было много шума, в основном маркетингового. Так бывает с любой новой технологией: сначала обещания чуда, завышенные ожидания (формируемые в том числе и прессой), потом – практическое использование, и тут выясняется, что не все так здорово, как казалось. Есть проблемы с надежностью и скоростью, множество вопросов надо решать с точки зрения безопасности.

Теперь построение WLAN в компаниях особых сложностей не вызывает. Решения стали стандартными и отработанными. Активно обсуждать тут уже нечего. В подавляющем большинстве случаев WLAN – это не основной способ подключения сотрудников к офисной сети, а дополнительная возможность, используемая, например, в переговорных комнатах и для других аналогичных применений. Офисы, где основная масса сотрудников использует подключение по WLAN, – скорее экзотика.
Роман Юдин
Роман Юдин - менеджер по направлению телекоммуникаций TopS BI

Р. Юдин: Я хотел бы сказать, что несмотря на то что существуют определенные проблемы с восприятием этой технологии, на предприятиях спрос на сети Wi-Fi есть, и компания TopS BI строит их. Причем среди наших заказчиков встречаются самые различные компании. Мы строим как централизованные, так и децентрализованные WLAN. Есть у нас и промежуточное решение на базе коммутатора Catalyst 6500 с WLAN-модулем WLSM. В начале года мы уже использовали его в одном из своих проектов. По-моему, это был первый проект в России с применением WLSM. И скажу, что хотя и наметился поворот рынка в сторону WiMAX, технология Wi-Fi совсем не потеряла интереса со стороны корпоративных заказчиков.

М. Шестаков: Все-таки полностью беспроводной офис – утопия. Когда кто-то говорит обратное, я предлагаю подсчитать цену порта – это раз. Оценить реальную пропускную способность – это два. Следует учитывать, что заявленная скорость, например сегодняшние 54 Мбит/с (802.11a/g), на самом деле в полтора-два раза меньше. И появление новых стандартов с более высокими скоростями ситуацию кардинально не изменит. Особенно если вспомнить, что беспроводная точка доступа – это концентратор и ее скорость делится на всех подключившихся абонентов. Если в сети всего несколько пользователей, то еще можно думать о полностью беспроводном их подключении. И абсолютные затраты по сравнению с кабелем не так велики, и проблемы производительности еще не столь критичны. В относительно же большом офисе Wi-Fi имеет смысл для обеспечения “дополнительной функциональности”, но не как основной способ подключения к сети.
Семен Парий
Семен Парий - эксперт по предпродажной поддержке Департамента корпоративных решений по СНГ компании Alcatel

С. Парий: В какой-то степени я согласен, что есть разочарование в технологии Wi-Fi. Но скорее оно связано не с самой технологией, а с не оправдавшимися чрезмерными ожиданиями. Когда эта технология только появилась, многие стали мечтать о беспроводных сетях везде и всюду. Хотя, на мой взгляд, с самого начала было понятно, что 802.11 – это решение для корпоративной сети предприятия. А его попытались применять даже операторы территориально-распределенных сетей. Посмотрите, сколько хотспотов понастроено. В Москве они есть практически во всех гостиницах. Но потом оказалось, что большого бизнеса за этим нет. Отсюда и разочарование, и падение интереса. Теперь все ожидания переложены на технологию WiMAX.

М. Шестаков: Я хотел бы обратить внимание на одно обстоятельство. Наш коллега из Alcatel говорил о большом бизнесе. В корпоративном секторе, на мой взгляд, достаточно массовых продаж WLAN не организовать, а цена на эти устройства упала очень сильно. Соответственно большого бизнеса именно на WLAN системному интегратору не сделать. Wi-Fi может быть частью какого-то масштабного проекта, а отдельно заниматься его продвижением в корпоративный сектор вряд ли имеет смысл.

Приведу пример из опыта собственной компании. Наш офис сейчас находится в деловом центре “Кантри-парк”, в котором мы сами строим и обслуживаем информационную инфраструктуру. Это 17-этажное офисное здание с прилегающими территориями, казалось бы – самое место для того чтобы арендаторы использовали беспроводной доступ в своей работе. Чтобы человек мог ходить с ноутбуком как по всему зданию, так и по прилегающей территории. Там есть симпатичный прудик, вокруг сквер, где летом в хорошую погоду можно сесть со своим ноутбуком и работать. Или можно не спускаться вниз, а с тем же ноутбуком выйти на балкон. Обеспечение безопасного доступа в сети арендаторов при этом – задача чисто техническая и проблемы не представляющая. Все средства для этого есть. Однако на практике беспроводной доступ оказывается востребован в первую очередь для внутренних нужд самого делового центра, ну и для оказания услуг доступа в интернет, например, на территории ресторана комплекса. В офисах же арендаторов активного интереса к нему незаметно.

Организация труда в типичном российском офисе такова, что сотрудники, как правило, постоянно находятся на своем рабочем месте. Они не мобильны, им не нужен доступ в корпоративную сеть в любой точке офиса, а тем более офисного комплекса.

А. Кашкаров: Согласен, что при нашем уровне развития довольно трудно заинтересовать радиотехнологией большое количество компаний. У нас пока это не средство привлечения заказчиков и не считается конкурентным преимуществом.
Олег Табаровский
Олег Табаровский - технический директор “АМТ Груп”

О. Табаровский: А я не считаю, что мечта о беспроводном офисе умерла. Более того, я не считаю, что это была всего лишь мечта. Сегодня WLAN – это зрелая технология, имеющая в своем активе обширный список успешных проектов. Хотя всерьез говорить о полностью беспроводном офисе не приходится, стоит подчеркнуть, что спектр применения WLAN постоянно расширяется, и Wi-Fi отлично дополняет сегодняшние проводные технологии.

Причины разочарования в Wi-Fi, о которых сегодня говорили, на мой взгляд, часто кроются в непрофессиональном подходе к проектированию. Всем нам приходилось наблюдать, как кустарные попытки развертывания корпоративных беспроводных сетей путем установки точек доступа за 200 долл. приводят к полному крушению надежд. Если ваши сотрудники не имеют опыта работы с радио, с трудом представляют, что такое мощность излучения и чем 1 мВт отличается от 100 мВт, если у вас нет профессионального инструментария для обследования помещения, нет людей, которые могут пользоваться анализатором спектра, а ваши сотрудники только слышали о том, что такое система управления, то браться за развертывание беспроводной сети категорически не следует. Это поле деятельности профессиональных интеграторов.

А что касается больших заработков для интеграторов и тем более для поставщиков оборудования, то их действительно никогда не будет. Тем более, что цены на радиооборудование заметно падают.

М. Шестаков: Не могу не согласиться, что для того, чтобы беспроводная сеть работала и чтобы в нее не залезли с улицы, нужен профессиональный подход. Но это, кстати, дополнительный барьер на пути внедрения WLAN в корпоративном секторе. Когда люди начинают понимать, что им надо не просто купить точку доступа за 200–400 долл. и воткнуть в нее два кабеля, но еще и найти грамотных инженеров, которые им все установят и настроят, они начинают считать деньги. И оказывается, что радость беспроводного офиса – штука совсем не дешевая. А людей в офисе, с которыми уже сегодня можно поделиться этой радостью, раз-два и обчелся, хотя на столах многих сотрудников вместо настольных ПК стоят ноутбуки, а в их карманах заводятся КПК (правда, пока еще чаще без поддержки Wi-Fi). Повторюсь: по-моему, WLAN – это нишевой продукт, и в ближайшее время его ниша вряд ли будет расширяться.

А. Кашкаров: Ноутбук – это замечательно. Но в повседневной жизни на ноутбуках никто в офисе не работает от аккумулятора. А если есть розетка на 220 В, то, наверное, рядом будет и сетевая розетка. Какой смысл в этом случае подключать ноутбук через WLAN и тем самым ограничивать себя в скорости передачи данных? Сотрудники, работающие в офисе на ноутбуках, все равно не мобильны. Им нужно питание. Вот если бы ноутбук хотя бы сутки работал от аккумулятора…

О. Табаровский: Фирмы, в которых ноутбуков больше, чем настольных ПК, в России уже не единичны. И судя по динамике продаж портативных ПК, мобильность становится требованием жизни. В качестве примера могу привести нашу компанию. В “АМТ Груп” большое количество сотрудников, которым часто приходится работать вне офиса, и вполне естественно, что 85% компьютеров у нас – это ноутбуки. Кроме того, неотъемлемой частью культуры коммуникаций “АМТ Груп” является совместное обсуждение тех или иных задач. На встречи сотрудники, естественно, приходят со своими компьютерами и в процессе обсуждения демонстрируют коллегам материалы, обмениваются ими, вносят необходимые изменения. По этой причине беспроводная связь у нас очень востребована. Это просто удобно, когда у тебя все необходимое под рукой. Что касается батареи, то сейчас это не такая уж большая проблема. Современные ноутбуки работают автономно от трех до пяти часов, и в большинстве рабочих ситуаций этого достаточно.

Другой пример – российское представительство Ernst & Young. У них из тысячи сотрудников порядка четырехсот вообще не имеют постоянного рабочего места в офисе. В результате компания экономит деньги, поскольку эти люди проводят в офисе только треть рабочего времени. Но когда они появляются в нем, то должны в любой его точке получить доступ к корпоративной сети. Как этого можно достичь? Только с использованием беспроводной связи. При этом им нужна и телефония, по возможности более дешевая, чем GSM, и с внутрикорпоративной нумерацией. Частично данная задача также решается с помощью Wi-Fi.

Короче говоря, констатировать падение интереса к корпоративным беспроводным сетям было бы преждевременно, скорее речь идет о завершении ажиотажа вокруг Wi-Fi и более прагматичном подходе к строительству WLAN, то есть на основе реальных бизнес-задач.

Е. Евдокименко: Все понятно. Пускай полностью беспроводных офисов и не будет, но без радиосегментов современный офис тоже немыслим. В связи с этим хочу спросить: а какие WLAN надо строить? А то вот “бедный” Microsoft пять лет назад построил беспроводные сети в своих офисах по всему миру на 25 тыс. сотрудников, а теперь вынужден выкидывать оборудование Cisco и ставить вместо него аппаратуру Aruba. Трудно даже представить, во сколько миллионов обойдется эта замена софтверному гиганту. Потому-то и возникает вопрос о выборе правильного пути. По данным “Телеком-Форума”, до сих пор не только Microsoft, а абсолютное большинство компаний, в том числе и в России, строили офисные WLAN на точках доступа Cisco Aironet, т.е. создавали так называемую децентрализованную беспроводную архитектуру. Теперь все большее внимание обращает на себя централизованная (коммутируемая) архитектура, родившаяся несколько лет назад в таких компаниях, как Aruba, Trapeze и Airespace. Последняя, кстати, в этом году была поглощена Cisco, что может свидетельствовать об изменении взглядов на беспроводное сетестроительство и у этого гиганта. Актуальна ли проблема производительности и управляемости WLAN в нашей стране? Стоит ли нашим предприятиям приглядываться к поставщикам централизованных решений или это проблема компаний типа Microsoft, где 5 тыс. точек доступа обслуживают 25 тыс. пользователей?

М. Шестаков: Вне всякого сомнения централизованная архитектура становится необходимой в больших сетях, где требуется обеспечить производительность и безопасность при большом количестве пользователей.

А. Кашкаров: Технологической разницы между этими двумя архитектурами нет. Везде – 802.11. Новая архитектура привносит некоторую централизацию менеджмента и удешевление конструкции. Каждая точка доступа становится дешевле, поэтому чем больше сеть, тем больше получается экономический выигрыш. Подобное решение есть уже больше года и у Cisco – на базе коммутаторов Catalyst 6500 c модулем WLSM и ПО WLSE. Правда, на старых точках доступа сравнимую экономическую выгоду не получить, хотя Cisco сейчас и снижает их цену. Что же касается централизованного управления, роуминга и прочих услуг, то все это есть.

С. Парий: Действительно, технологически эти два решения очень похожи. Если брать пользовательскую сторону вопроса, то никаких дополнительных услуг централизованная система не дает. У нее другие плюсы: гораздо лучшая управляемость, безопасность и надежность. Но вот если ставить вопрос, какие у нас будут сети… Наверное, начиная с десяти точек доступа в будущем все будет централизовано. Если же вернуться в прошлое и даже взглянуть на настоящее, то станет понятно, почему большинство систем является децентрализованными. Вспомним, как они появлялись. Нужно было обеспечить беспроводным подключением переговорную комнату, и задача решалась установкой всего одной точки доступа. Если же сейчас какая-то корпорация строит беспроводную сеть с нуля, то ответ, мне кажется, достаточно очевиден.

Е. Евдокименко: Что вы подразумеваете под корпорацией? Сколько там компьютеров? Если в компании двадцать ПК, нужно ли им централизованное решение или достаточно поставить две точки доступа Aironet, и тогда не надо покупать WLAN-коммутатор? Ведь у них наверняка уже есть коммутатор в проводной сети. Пускай это будет даже D-Link или Allied Telesyn. К нему можно спокойно подключить точки доступа.

С. Парий: Если говорить об оборудовании Alcatel, то у нас есть и так называемые тонкие точки доступа, которые требуют установки дополнительного контроллера, и устройства, способные работать самостоятельно. Конечно, если мы говорим о компании с двадцатью пользователями, то выбор централизованной архитектуры – экономически не самый разумный шаг.

О. Табаровский: Будь у компании хоть тысяча сотрудников, но если они отрываются от своего рабочего места только для того, чтобы сходить на обед, понятно, что мобильный доступ здесь совсем не нужен. Количество сотрудников – не показатель. Надо плясать от модели бизнеса.

Наш опыт строительства беспроводных сетей показывает, что выбор архитектуры в первую очередь зависит от площади, на которой требуется предоставить беспроводной доступ. Во-вторых, он зависит от мобильности пользователей: на какие расстояния они перемещаются в процессе выполнения своих должностных обязанностей.

Е. Евдокименко: И все же, вот ваша компания – исторический партнер Cisco. Кому теперь вы будете предлагать точки доступа семейства Aironet, а кому оборудование, разработанное фирмой Airespace? Сейчас это Cisco серий 1000, 2000 и 4100.

О. Табаровский: Семейство Aironet начинают снимать с производства. Серию 1100 и частично 1200 уже сняли. Все беспроводное оборудование Cisco в самое ближайшее время будет использоваться в рамках централизованной архитектуры. Поскольку клиентами “АМТ Груп” являются крупные компании, мы практически не будем предлагать децентрализованных систем.

А. Кашкаров: Мне кажется, что устройства бывшей Airespace крупным заказчикам предлагать еще рано. По крайней мере до тех пор, пока не будет интеграции со всем остальным сетевым оборудованием Cisco, в частности не будет реализована поддержка Cisco IOS. Поставляя продукты не до конца совместимые, мы получим гетерогенную сеть. С точки зрения управления крупной сетью это большая проблема. Если же мы ставим точку доступа серии 1200 и Catalyst 6500 c модулем WLSE, то по сути получаем централизованную схему. И для управления большой сетью этого достаточно.

Р. Юдин: Я считаю, что в России еще некоторое время будут господствовать децентрализованные беспроводные сети. Если внедрять централизованное решение, то в ядро этой архитектуры необходимо сразу инвестировать довольно большие средства. На начальном этапе внедрения в офисе беспроводной передачи данных вполне можно обойтись децентрализованными системами. Ведь сначала можно установить всего несколько точек доступа – например, для обеспечения работы руководящего персонала, департамента продаж и т.д. В таком случае наши затраты растут линейным образом и на начальном этапе мы значительно снижаем затраты, а это немаловажный фактор.

Вместе с тем надо объяснять клиенту, что в перспективе следует двигаться к централизованной системе. В качестве промежуточного решения можно выбрать WLSE. Кстати, предложив его, компания Cisco показала, что она тоже начала двигаться к централизованной структуре еще до покупки Airespace. Но нельзя забывать и о преимуществах децентрализованной структуры. О снижении первоначальных затрат я уже сказал. Кроме того, Aironet – это хорошие устройства, проверенные временем. Немаловажное значение имеют также поддержка канала, сервисные возможности производителя. Недаром Cisco является лидером на рынке WLAN.

М. Шестаков: Очень часто потребности мобильных пользователей внутри офиса покрываются очень небольшим количеством точек доступа. Сколько переговорных зон, столько и этих устройств. Как правило, нет необходимости управлять их конфигурацией. Она более или менее статична и вполне может быть однажды создана и работать без изменений в течение двух-трех лет. То есть нет никакого смысла переходить к централизованному решению, которое в обрисованном случае будет однозначно дороже.

Когда централизованное администрирование становится критичным? Во-первых, когда нужно управлять большим количеством точек доступа (хотя это весьма произвольный критерий – кому-то и пять точек покажется много). Во-вторых, когда для них нужно установить сложные единые правила функционирования, особенно в плане предоставления доступа, обеспечения безопасности и т.д. Тут управление с одной консоли действительно выглядит предпочтительнее и есть смысл обратиться к централизованному решению.

Е. Евдокименко: Михаил уже начал отвечать на следующий мой вопрос. А он таков: есть ли существенные преимущества у централизованной архитектуры и в каких сетях они наиболее явно проявляются? Хотелось бы услышать конкретные примеры.

А. Поздняков: Централизованное решение необходимо, по-видимому, там, где есть четкие стандарты управления сетевой инфраструктурой. Здесь уже должна быть централизованная система с точки зрения логического управления корпоративной сетью. Проводная и радиосеть должны быть полностью интегрированы. Это требование обусловлено тем, что время реакции на какую-то ошибку в любом сегменте сети (не важно, в проводном или радио) критично для каких-то внутрикорпоративных бизнес-процессов. Если, например, возникнет помеха для работы беспроводной сети, то администратор должен сразу об этом узнать и своевременно принять меры для восстановления нормальной работы. В децентрализованной модели реализовать это практически невозможно. Централизованная же система позволит не только моментально обнаружить возникновение помех, но и определить местонахождение их источника. По опыту КРОКа, если в беспроводной сети есть двадцать точек доступа и они размещаются на нескольких этажах, техническая служба заказчика сама требует реализации единой системы управления, причем желательно, чтобы была полная интеграция с уже существующей проводной локальной сетью.

О. Табаровский: Для того чтобы обсуждать преимущества той или иной архитектуры, нужно определить критерии сравнения. Самый первый критерий для беспроводной корпоративной сети – безопасность. Если мы вспомним Cisco, то после приобретения компании Aironet оборудование последней первым делом было интегрировано в систему сетевой безопасности Cisco. Другими словами, управление безопасностью устройств Aironet стало централизованным задолго до того, как появились различные архитектуры WLAN. Потому что без централизации обеспечить безопасность сложно, а в реальной жизни часто и невозможно.

Второй критерий – это обеспечение радиопокрытия, т.е. качества и мощности сигнала в каждом месте возможного присутствия пользователя даже в случае выхода из строя ближайшей к нему точки доступа. В децентрализованной системе данное условие выполнить невозможно, так что соответствие этому критерию централизованной архитектуры считается одним из ее основных преимуществ. Более того, все самые известные централизованные системы позволяют регулировать качество покрытия динамически, в соответствии с изменением радиообстановки.

Третий связан с новыми услугами. В беспроводных корпоративных сетях появляется голос. В обиход входят услуги по определению местоположения. Обеспечить сквозное предоставление этих сервисов при перемещении пользователей от одной точки доступа к другой и даже в разные сегменты беспроводной сети централизованная архитектура позволяет без проблем. В противном случае – ничего не получится.

И последний немаловажный критерий – администрирование. Это поддержка актуальных версий ПО, централизованная закачка конфигурационных файлов, управление клиентскими устройствами.

Вот главные критерии, по которым нужно сравнивать разные архитектуры.

Кстати, наличие WLAN-коммутатора не является характеристикой централизованности архитектуры, но дает возможность улучшить экономические показатели и упростить эксплуатацию. Когда единое устройство в вашей сети берет на себя всю функциональность, а вокруг него есть некие лепесточки, которые по-прежнему называются точками доступа, но фактически являются лишь антеннами, система получается более легкой в эксплуатации. Эти новые точки доступа, называемые обычно легкими или тонкими, довольно просты и недороги. Да и в смысле администрирования гораздо проще обновить ПО на нескольких WLAN-коммутаторах, чем на классических точках доступа, которых на порядок больше.

Всем признакам централизации отвечает и промежуточная архитектура Cisco SWAN (WLSE и классические точки доступа Aironet), но в этом случае экономические показатели остаются такими же, как у децентрализованной архитектуры, если не хуже.

А. Кашкаров: Но надо учитывать не только экономику. Когда в централизованной системе рушится WLAN-коммутатор, то рушатся все управляемые им точки доступа. В децентрализованной системе выход из строя одной точки доступа приводит к обрушению только малой части сети. Другими словами, у каждой модели есть свои плюсы и минусы. И архитектура Cisco SWAN представляется мне в этом плане компромиссным вариантом. Понятно, в каком направлении все развивается и что когда-то везде будет централизованная модель. Но на данный момент децентрализация приносит определенный выигрыш по надежности. И даже в архитектуре SWAN можно поставить два модуля WLSM и обеспечить надежность большой сети.
Александр Поздняков
Александр Поздняков - ведущий инженер Департамента телекоммуникационных технологий КРОК

А. Поздняков: Я бы отметил такое явное преимущество централизованной архитектуры, как handover – быстрая и надежная передача пользователя от одной точки доступа к другой. Эта возможность имеет большое значение в тех случаях, когда пользователи перемещаются с относительно большой скоростью. Одним из последних заказчиков у нас был огромный склад. Мы установили порядка семидесяти точек доступа. Люди там постоянно перемещаются со считывателями баркодов. Причем не только пешком, но и на карах. При этом им нужна постоянная связь для ввода информации. В такой ситуации децентрализованная модель практически неработоспособна. Если при перерегистрации на другой точке доступа связь теряется, то пропадают и данные. Но мы установили систему, которая по крайней мере логически обеспечивает централизованное управление. И это был выход из положения.

Е. Евдокименко: В общем-то все согласны, что развитие офисных WLAN идет в направлении централизации управления. При этом, правда, подразумевается, что масштабы WLAN будут постоянно расти. Возникает вопрос, почему стартапы вроде Aruba, Airespace и Trapeze, первыми разработавшие централизованные решения, предложили не модули к уже имеющимся в проводных сетях коммутаторам (как потом это сделала Cisco в своей архитектуре SWAN), а какие-то специализированные WLAN-коммутаторы. Это же удорожает беспроводную сеть, а значит, и снижает скорость внедрения новой архитектуры. Зачем вообще нужны эти WLAN-коммутаторы? И почему Cisco, вместо того чтобы предложить модули WLSM для более дешевых устройств, чем Catalyst 6500, покупает одного из производителей WLAN-коммутаторов?

О. Табаровский: Специализированные коммутаторы сами по себе никому не нужны. Но новую архитектуру, как обычно, начинают продвигать стартапы, им ведь надо на чем-то зарабатывать. Вот и появились специализированные коммутаторы с ПО, которое является носителем всей централизованной функциональности. На самом деле это ПО можно установить на любое устройство корпоративной сети, что Cisco и сделала в случае с 6500-м Catalyst’ом. Но это был лишь первый шаг, потому что Cisco любую новую функциональность всегда сначала реализует в коммутаторах старших моделей. Лишь потом эти функции появляются у младших. Такова маркетинговая бизнес-модель Cisco.

На самом деле основное содержание WLSM – не железо, а софт, который со временем появится на всех моделях коммутаторов. Можно говорить о том, что в ПО всех сетевых устройств Cisco, включая маршрутизаторы, обязательно будет встраиваться некий программный модуль. И процесс этот начнется, как только Cisco выпустит законченную линейку легких точек доступа, где будут использованы наработки Airespace.

Ну а куда денутся стартапы со своими специализированными WLAN-коммутаторами?.. Скорее всего их ждет обычная стартапская судьба. Кого-то купят, как Airespace, а остальные умрут.

М. Шестаков: Это перспектива. Но пока модуль есть для большого и дорогого коммутатора. Компаниям же надо строить сети сейчас, поэтому и существуют маленькие специализированные, а главное, значительно более дешевые WLAN-коммутаторы. Я думаю, они так и останутся в нижнем ценовом сегменте. И ставить их будут там, где применение “топовых” устройств той же Cisco не имеет никакого смысла. Например, среди наших клиентов есть компания-автодилер. Сеть у них сравнительно невелика. Самый большой коммутатор, который они планируют поставить, это Cisco серии 3750. Но как раз беспроводной доступ данному клиенту нужен в пределах всего здания, и его вполне оправданно делать централизованным. Понятно, что специально для WLAN они Catalyst 6500 не купят. Сегодня им дешевле будет поставить специализированный коммутатор. Допустим, функциональность для обеспечения централизованных WLAN Cisco добавит и в серию 3750. Но есть предприятия, которым и эти коммутаторы не нужны. Сеть в несколько десятков портов у них построена, например, на недорогих коммутаторах 3Com ценой в несколько сот долларов за устройство – и это их вполне устраивает. Сделает 3Com для такого оборудования что-то вроде WLSM? Скорее всего, нет. И здесь отдельный дешевый WLAN-коммутатор тоже вполне может пригодиться.

Е. Евдокименко: Сегодня уже говорилось, что централизованная архитектура лучше подходит для организации мобильной телефонной связи в офисе. Актуально ли это для России? Может ли у нас VoWLAN в обозримом будущем составить конкуренцию DECT?

А. Кашкаров: Это самый простой вопрос. Мы сейчас много занимаемся мобильной телефонией в офисах. Разрабатываем проекты как на WLAN (VoWLAN), так и на DECT. Я убежден, что в обозримом будущем DECT вне конкуренции. Во-первых, инсталлированная база этой технологии по своим размерам превосходит всю IP-телефонию, а уж тем более VoWLAN, которая также использует IP-протокол. Но самое главное – технология Wi-Fi изначально не предназначалась для передачи голоса. Как вообще ее можно сравнивать с чисто телефонной технологией DECT? Количество одновременных разговоров на одну базу в случае VoWLAN ничтожно по сравнению с DECT. Качество обслуживания – весьма условное. Помехозащищенность – совсем не тот уровень. И последнее – интеграция с телефонной сетью предприятия. Если она IP’шная, то еще как-то можно говорить о VoWLAN. Но в сеть традиционной телефонии, а таких у нас абсолютное большинство, очень трудно вкрутить VoWLAN – это значило бы только испортить себе жизнь. Никакой интеграции со всеми имеющимися телефонными сервисами не будет. Мне кажется, будущее у VoWLAN есть только в том случае, если сама технология Wi-Fi как-то изменится. В частности, появятся телефоны со сравнимым с DECT временем автономной работы. Сейчас – просто беда. Аккумулятор садится буквально, как только возьмешь трубку в руку. А DECT’овский телефон имеет зарядку на две недели.

М. Шестаков: Сам по себе стек протоколов TCP/IP, как известно, очень плохо подходит для передачи голоса. И тем не менее – пусть путем больших технических ухищрений, но его сейчас успешно приспосабливают к передаче чего угодно. Есть спрос на соответствующие услуги – находится и решение. Что касается беспроводного голоса по IP, то это наложение на существующие проблемы VoIP еще и проблем беспроводной передачи. Какие-то решения есть – у Cisco, у Avaya. Пока скорее в стадии экспериментальной, но – работает. Если найдутся те, кому это действительно нужно, – появится и пригодное решение. Другой вопрос, какие выгоды это может дать по сравнению с DECT, чтобы составить ему конкуренцию. На эту тему можно пофантазировать, конечно. Кардинальным преимуществом был бы, например, мобильный телефон, который сотрудник может использовать и в офисной телефонной сети с внутренним планом нумерации, и в мобильных сетях общего пользования.

О. Табаровский: VoWLAN – это IP-телефония. Мы можем рассуждать о технологических трудностях передачи голоса по IP, но весь мир движется ускоренными темпами в мир конвергентных технологий на базе данного протокола. Это объективный процесс, и его не остановить.

DECT, как и любая другая технология, со временем мутирует в поисках новой ниши для себя. Возможно, в новом мире мы увидим реинкарнацию DECT. Есть такая компания KIRK telecom, которая производит DECT-решения для подключения к IP-телефонной сети. Мутирует и GSM. Например, компании ip.access и Zynetix делают дешевые базовые станции GSM и модуль для подключения к УАТС. Эти устройства для коммуникации с GSM-оператором также используют IP. Стоят они меньше 5000 долл. Их решение позволяет внутри офиса GSM-телефон интегрировать с УАТС.

А. Поздняков: VoWLAN в сегодняшнем виде – это скорее исключение. Массовое развертывание невозможно. Экономика терминала уникальна. Они стоят 500 долл. и выше. Cisco 7920 стоит порядка 600 – 700 долл. Совершенно нереальные цены по сравнению со стоимостью трубок DECT. Если появятся доступные двухстандартные телефоны GSM/Wi-Fi и дешевые VoWLAN-терминалы, то начнут строить и WLAN с поддержкой голоса. Беспроводные корпоративные сети завтрашнего дня однозначно составят конкуренцию DECT’у.

О. Табаровский: Маленькое добавление. Может быть, VoWLAN придет на уровне FMC, и внедрять его будут операторы сетей общего пользования. Они предложат конвергенцию сотовой и фиксированной связи на базе офисной АТС. При этом у сотрудника будет один двухстандартный телефон GSM/Wi-Fi, с помощью которого он в зоне покрытия точки доступа Wi-Fi сможет звонить по более низким тарифам, чем сотовые. Другими словами, это будет не чисто корпоративное решение, как DECT, а некая услуга от оператора, позволяющая в зависимости от местонахождения пользователя реализовать преимущества как мобильной, так и фиксированной связи.

М. Шестаков: Что касается стоимости терминалов, то у ZyXEL уже есть трубка Wi-Fi, которая cтоит не 700, а около 400 долл. Если такие производители за эти игрушки взялись, то скоро те начнут дешеветь.

А. Поздняков: Здесь ключевое слово “игрушки”.

М. Шестаков: Да, на сегодня это пока игрушки. Но я, собственно, хотел сказать о другом. Дешевые терминалы рано или поздно появятся, а вот что принципиально, так это разделяемая среда доступа в сеть Wi-Fi, в которой обеспечить приоритет голоса существующими средствами, мягко говоря, сложно.

А. Поздняков: Почему же? Для работы одной трубки надо всего порядка 80 кбит/с, и Cisco придумала дополнительный механизм по установке приоритета голосового трафика над данными. Если в дополнение к нему разработать протокол, который позволит не опрашивать каждое абонентское устройство каждые пять секунд, а за них будут отвечать точки доступа (это к вопросу о преимуществе централизованной архитектуры), то одновременно снизится энергопотребление и терминалы будут работать намного дольше.

С. Парий: Если мы говорим о российской действительности, то есть такой исторический факт: на всех предприятиях голосом и передачей данных занимались два абсолютно разных отдела, у которых очень часто были не самые лучшие взаимоотношения. А сейчас речь идет о какой-то конвергенции – об объединении двух сетей. В ближайшее время ничего подобного не произойдет. Пока связистов и IT’ишников не соберут в единую структуру, вряд ли у нас станут появляться большие конвергентные сети внутри предприятия.

Е. Евдокименко: Как говорится, повестка дня исчерпана. Всех благодарю. Может, у кого-то есть что сказать для подведения итогов? Например, что бы вы посоветовали новому заказчику в свете обсуждавшихся сегодня вопросов?

О. Табаровский: В заключение хочется подчеркнуть, что современные компании, в которых сотрудникам для эффективного выполнения служебных обязанностей нужна мобильность, получают бесспорные конкурентные преимущества, внедрив у себя беспроводную связь. Это касается не только передачи данных, но и передачи голоса. Если WLAN построена профессионально, то с голосом проблем не возникнет.

А. Кашкаров: Я еще раз хочу подчеркнуть, что есть очень большая ниша для Wi-Fi – склады. Современная автоматизация складов затруднительна без этой технологии. Другими перспективными нишами являются магазины розничной торговли и маленькие офисы, размещенные на арендованных площадях. Выставочные центры также прекрасно подходят для внедрения беспроводного доступа.

М. Шестаков: Завершая наш разговор, я хотел бы вернуться к его началу. Если заказчик обратится ко мне с просьбой сделать ему полностью беспроводной офис, то скорее всего я постараюсь отговорить его от этой затеи. Ведь за несбывшиеся ожидания отвечать в конце концов придется системному интегратору. У офисных WLAN есть набор определенных ниш – переговорные комнаты, зоны общей работы. Оправданна “радиофицикация” каких-то производственных помещений или, например, склада. А беспроводной доступ на каждом рабочем месте – вещь, как правило, не оправданная ни экономически, ни технически.

Что касается выбора архитектуры… Если логика работы офисной WLAN похожа на логику работы хотспота, то есть имеются сложные правила доступа для большого количества пользователей с разными правами, то тогда есть все основания присмотреться к централизованному решению.

Если же говорить о VoWLAN, то на сегодня я посоветовал бы отнестись к этому решению осторожно и не спешить.


сетевой форум
поиск
подписка на журнал
о сетевом




Rambler's Top100 Copyright © ЗАО "Издательский дом мировой периодики", 2000-2005.
С замечаниями и пожеланиями обращайтесь по адресу